|
Участник
Регистрация: 10.03.2013
Сообщений: 215
Репутация: -2495
|
Вы совершенно правильно поняли.
Вот моя жалоба.
В Квалификационную коллегию судей Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10.
Председателю Центрального районного суда
г. Сочи А.В. Лаврик
354000, г. Сочи, ул. Горького, 20.
от Верхогляд Янины Васильевны,
354000. г. Сочи, ул. Ландышевая, 12, корпус 7, кв. 61.
ЖАЛОБА
на действия (бездействие) судьи Центрального районного суда г. Сочи
Н.С. Шевелева
Я, Верхогляд Янина Васильевна, являюсь собственницей двух земельных участков расположенных в г. Сочи, на ул. Войкова, а именно: земельного участка, площадью: 1 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:02 04 017:0013 и земельного участка, площадью: 620 кв.м., с кадастровым номером 23:49:02 04 017:0033. Оба земельных участка относятся к категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.
После покупки указанных земельных участков в июле 2010 года, я не приступала к их освоению ввиду вынужденного отъезда в Украину, где осуществляла уход за отцом, который является пенсионером. Соответственно, не посещала свои земельные участки.
В августе 2012 г. я обратилась в специализированную организацию (ООО «ЮгЗемлестрой») с заданием о выполнении работ по выносу границ межевых земельного участка в натуре. По итогам выполнения работ было установлено, что часть принадлежащего мне земельного участка, площадью: 1 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:02 04 017:0013, занята огороженной строительной площадкой 22 этажного, многоквартирного дома, Жилого комплекса «Красная площадь», строительство которого осуществляет ООО «Красная площадь» (ИНН 7728579682).
Таким образом, на принадлежащем мне земельном участке, без моего согласия ООО «Красная площадь» расположило строительную площадку, ведет строительство многоквартирного дома и огородило ее забором, чем нарушает мои законные права и интересы, как собственника указанных земельных участков.
В целях защиты нарушенных ООО «Красная площадь» моих прав и законных интересов, в порядке ст. 304 ГК РФ, в декабре 2012 г. я обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением.
Мой иск был принят в производство судьи Центрального районного суда г. Сочи Н.П. Ващенко и возбуждено гражданское дело, о чем вынесено соответствующее определение от 19.12.2012 года. Поскольку, одновременно с иском мною было подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст. 139-142 ГПК РФ, 19.12.2012 г. судья Н.П. Ващенко вынес определение о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на незаконно построенный объект и приостановлении строительства. Предварительное судебное заседание по моему иску было назначено на 22.01.2012 года в 15 часов 00 минут, в кабинете судьи Н.П. Ващенко № 20 Центрального районного суда г. Сочи.
От моего представителя мне стало известно, что данное судебное заседание не состоялось, дело передано в производство судьи Н.С. Шевелеву.
Так, 18.01.2013 г. судья Центрального районного суда г. Сочи Н.С. Шевелев по ходатайству представителя Н.М. Ленского вынес определение, которым объединил в одно производство дело по моему иску с двумя абсолютно разными гражданскими делами, возбужденными по иску Прокурора Центрального района г. Сочи и гражданина Н.М. Ленского.
В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В свою очередь, судья Н.С. Шевелев, вынося незаконное определение об объединении дел, в нарушение указанной нормы права ни счел необходимым выяснить мое мнение относительно такого объединения разных гражданских дел, тем самым лишил меня возможности реализовать свои законные права, как стороны по делу (ст. 35 ГПК РФ). Здесь следует отметить, я категорически не согласна с вынесенным определением об объединении разных дел, однако обжаловать данное определение я не могу, поскольку такая возможность не предусмотрена действующим законодательством.
В дальнейшем, Н.С. Шевелев неоднократно нарушал нормы ст. 113 ГПК РФ при назначении судебных заседаний на 23.01.2013 г. и 29.01.2013 г., поскольку о дате и времени указанных заседаниях я судом надлежащем образом уведомлена не была.
О дате и времени судебного заседания назначенного на 23.01.2013 г. мой представитель узнал абсолютно случайно от представителя ответчика – ООО «Красная площадь», который в том числе сообщил об объединении дел.
В заседании, которое состоялось 23.01.2013 г. в 16-30 часов, судья Н.С. Шевелев отказал моему представителю в удовлетворении ходатайства об отложении заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами объединенного дела; выработки правовой позиции по делу, а также подготовки соответствующих ходатайств о проведении необходимых экспертиз в обосновании заявленных мною требований, с указанием конкретных экспертных учреждений.
Между тем, в тоже судебном заседании судья Н.С. Шевелев в нарушение действующего процессуального законодательства, принял к производству заявленный ООО «Красная площадь» встречный иск ко мне, с требованиями, удовлетворение которых, по сути, решает все коммерческие проблемы ООО «Красная площадь» связанные с незаконным строительством многоквартирного дома, а также приведет к незаконному присвоению моего земельного участка.
В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Так, ООО «Красная площадь» в принятом судом встречном иске просит: 1) обязать Управление ФСР по КК в г. Сочи зарегистрировать право собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204017:1058; 2) обязать Управление ФСР по КК в г. Сочи зарегистрировать договор аренды между ООО «Красная площадь» и Администрацией г. Сочи; 3) установить сервитут в отношении земельного участка площадью: 1 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:02 04 017:0013, принадлежащий Я.В. Верхогляд, в интересах ООО «Красна площадь».
Между тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, к которому заявлены обществом первое и второе требование в данном деле истцом не является, каких-либо требований к ООО «Красная площадь» не заявляла. Более того, данные требования являются самостоятельными, абсолютно несвязанными с заявленным мною иском, а главное они относятся к ведению арбитражного суда, поскольку вытекают из экономического спора, связанного с осуществлением ООО «Красная площадь» предпринимательской деятельности (ст. 27 АПК РФ).
Что касается заявленного требования обществом ко мне о сервитуте, то оно тоже принято судом, в лице судьи Н.С. Шевелевым, с нарушением процессуального законодательства.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Следовательно, при принятии встречного иска, с указанным требованиям, суд в первую очередь должен был проверить и убедиться, что ООО «Красная площадь» выполнило обязательное требование закона направленное на заключение соглашения с собственником соседнего участка, т.е. суд обязан проверить соблюден ли заявителем досудебный порядок.
В свою очередь, ООО «Красная площадь» вместе с встречным иском необходимых доказательств соблюдения досудебного порядка в материалы дела не предоставило, поскольку ранее ко мне с предложением об установлении сервитута на принадлежащем мне участке не обращалось.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Однако, суд в лице судьи Н.С. Шевелева в нарушение указанной нормы права, данное обстоятельство не проверил или не захотел учитывать и принял к своему производству встречный иск ООО «Красна площадь», чем существенно нарушил мои права.
Также, считаю необходимым обратить внимание на незаконную отмену судьей Н.С. Шевелевым обеспечительных мер принятых судьей Ващенко Н.П. по моему иску.
Так, при вынесении определения об отмене обеспечительных мер судья Н.С. Шевелев, по сути, рассмотрел заявленные мною требования по существу, сделал выводы о недоказанности мною обстоятельств, на которые я ссылаюсь, о негативных последствиях, которые могут возникнуть у общества со стороны дольщиков при удовлетворении моих требований и т.д.
Данное действие судьи Н.С. Шевелева является грубейшим нарушением процессуального законодательства, и как следствие моих прав и законных интересов.
На определение от 29.01.2013 г. об отмене обеспечительных мер мною подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» N 3132-1 от 26.06.1992 г. (далее – Закон о статусе судей в РФ) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики, утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 02.12.2004 г., судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3). Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было обязанности (ст. 4).
В нарушение указанных требований, судья своими действиями (бездействием) нарушил мои права заявителя, предусмотренные ст.ст.2, 3, 22, 113, 135, 139 ГПК РФ и устанавливающие общие принципы и задачи рассмотрения и разрешения заявлений, соблюдения прав и законных интересов заявителей и обязанность извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.12.1 Закона о статусе судей в РФ за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.
На основании вышеизложенного, с учетом нарушений допущенных судьей Н.С. Шевелевым ст.1 Кодекса судебной этики при системном толковании с положениями ст. 2, 3, 22, 113, 135, 139 ГПК РФ, выразившимися в ущемлении моих права на защиту своих прав и законных интересов, вследствие объединения дел без учета моего мнения, не своевременного направления мне уведомлений и извещений о судебных заседаниях, необоснованном принятии встречного иска ко мне, а также незаконной отмене обеспечительных мер по моему иску,
ПРОШУ:
привлечь судью Н.С. Шевелева к дисциплинарной ответственности.
С уважением,
Я. В. Верхогляд
|
, но своё мы возьмём
, чьё бы оно ни было
.
