Что прикрыли татаро монгольским игом?

[Admin]

Интересная версия:



Кто, что может сказать по этому поводу?

[Коста_]

Вся история по Фоменко - "интересная версия" Компот из исторических казусов, полуправды, откровенной лжи и фантастики. Как известно, бессистемно компилирую разные факты и цитаты, вырванные из контекста, можно смоделировать все что угодно. Историки считают его шарлатаном, не вижу причин не соглашаться...

[xyz]

История - это не "интересная версия". Это версия наиболее актуальная на данный момент.

[М@руся]

Сообщение от Коста_

Вся история по Фоменко - "интересная версия" Компот из исторических казусов, полуправды, откровенной лжи и фантастики. Как известно, бессистемно компилирую разные факты и цитаты, вырванные из контекста, можно смоделировать все что угодно. Историки считают его шарлатаном, не вижу причин не соглашаться...

Да нет, как историк по образованию скажу, что историки тоже разные, много течений, много точек зрения на одно и тоже событие. А Фоменко занимается не только манголо-татарским игом, у него есть 2томник. Он так же выдвинул теорию, что И Грозный,это несколько исторических личностей. Но, к сожалению, и опровергнуть на 100% его не могут, хоть все и возмущаются, потому как источников мало. Наша история вообще очень темна. К слову, основной источник по изучению Древний Руси,летопись 13в.. О 8-9 веке...
И еще нюанс, Петр 1 призвал германскую школу историков в Россию. Вы слышали про исторические труды Ломоносова? Я -нет. Они были? Возможно, трудно себе представить, что такого уровня ученого и без трудов по истрии. А ведь именно эти немцы привнесли в наши умы историю с приглашением норманов управлять государством. Известно, что Ломоносов им противостоял в этой точке зрения, но вот подробностей его теории нет.
Что лично меня смущает в татаро-монгольском иге. Где ассимиляция? Ведь это монголы были, жили несколько веков, влияли на государство, прошлись походом по всей Руси, где ассимиляция в средней полосе?

[М@руся]

Сообщение от xyz

История - это не "интересная версия". Это версия наиболее актуальная на данный момент.

Официальная школа ее не признает. Но история как наука интересна тем, что она вообще не понятна как наукой стала, предмета изучения нет, законов нет, ничего нет, а наука. На одно и тоже событие есть несколько школ, у которых принципиально разное видение этого события.

[Наталья Ш]

Сообщение от М@руся

К слову, основной источник по изучению Древний Руси,летопись 13в.. О 8-9 веке...
И еще нюанс, Петр 1 призвал германскую школу историков в Россию. Вы слышали про исторические труды Ломоносова? Я -нет. Они были? Возможно, трудно себе представить, что такого уровня ученого и без трудов по истрии. А ведь именно эти немцы привнесли в наши умы историю с приглашением норманов управлять государством. Известно, что Ломоносов им противостоял в этой точке зрения, но вот подробностей его теории нет.

А мне на эту тему вот этот фильм понравился....И пусть историки говорят,что это бред..НО....Я ХОЧУ ВЕРИТЬ ИМЕННО ЭТОЙ ВЕРСИИ...

[hamster_12]

Мое мнение, что в версии истории, предлагаемой Фоменко, есть здравое зерно. И не одно!!! Особенно ближе всего он подошел к истине, мне думается, как раз в вопросе относительно татаро-монгольского ига. И Куликовская битва была не там, как полагает традиционная версия. Фоменко объясняет многие нестыковки, которые не в состоянии путно разъяснить официальная версия. Аргументы и доводы можно прочитать в его книгах. Очень убедительно, пересказывать нет смысла – почитайте!
Что касается того, что традиционные историки его на дух не переносят, то тут удивляться нечему. Я сам работаю в науке, только в др. сфере. И прекрасно знаю из жизни, сколь бывает сильна (и как непримирима) конкуренция между различными научными школами. А тут Фоменко не просто их слегка критикует, а фактически говорит им в глаза, что Вы (традиционники) лапшу вешаете обществу уже несколько веков, что Вам Ваши диссертации, степени и научные звания надо сдать в утиль и покаяться перед народом в своих заблуждениях. А это даже не просто отдельные личности, а целые научные институты во главе с академиками.
Да кто ж добровольно согласится с таким ниспровергателем самих основ дела и карьеры, которыми они живут – то есть кормятся и много лет. Это все равно, что попытаться вырвать кусок хлеба изо рта голодного. Убьет!!!
Вот они и цепляются к нему (и даже шельмуют его) по каждому поводу. И надо справедливости ради сказать, что критика бывает и по делу – Фоменко человек увлекающийся и его иногда в своих умозрительных построениях заносит. У него хватает, на мой взгляд, своих загибонов, когда он совсем отрывается от реальности. Так что он сам дает поводы, за что к нему можно прицепиться. Но это нормально, без погрешностей при решении трудной задачи не обходится, без этого нет прогресса и не придешь к истине.
А вот то, что его напрочь отвергают и просто шельмуют традиционники, - это ненормально. Они уподобляются Святой Инквизиции, которая так же преследовала Коперника. А ведь Коперник в итоге оказался прав!!!
Но традиционникам не нужна истина и такие ее поиски, им предпочтительнее и лучше спокойствие своего болота, в котором они кормятся.

[Admin]

Путин о куликовской битве (2008 год). О том, что с двух сторон были русские и татарские полки.

[Коста_]

Сообщение от М@руся

Да нет, как историк по образованию скажу, что историки тоже разные, много течений, много точек зрения на одно и тоже событие. А Фоменко занимается не только манголо-татарским игом, у него есть 2томник. Он так же выдвинул теорию, что И Грозный,это несколько исторических личностей. Но, к сожалению, и опровергнуть на 100% его не могут, хоть все и возмущаются, потому как источников мало. Наша история вообще очень темна. К слову, основной источник по изучению Древний Руси,летопись 13в.. О 8-9 веке...
И еще нюанс, Петр 1 призвал германскую школу историков в Россию. Вы слышали про исторические труды Ломоносова? Я -нет. Они были? Возможно, трудно себе представить, что такого уровня ученого и без трудов по истрии. А ведь именно эти немцы привнесли в наши умы историю с приглашением норманов управлять государством. Известно, что Ломоносов им противостоял в этой точке зрения, но вот подробностей его теории нет.
Что лично меня смущает в татаро-монгольском иге. Где ассимиляция? Ведь это монголы были, жили несколько веков, влияли на государство, прошлись походом по всей Руси, где ассимиляция в средней полосе?

Если вы действительно историк, то вы понимаете, что системный подход и правдивость или точность изложения - отличает историю от художественного вымысла. Серьезно Фоменко не воспринимает ни один уважающий себя институт, как у нас, так и за рубежом. Сам лично слышал, как серьезные ученые на семинаре в Пушкинском доме (институт Русской литературы), охарактеризовали Фоменко с его «Новой хронологией» - «историческим Кашпировским». Кстати, в спецхранилище Пушкинского дома и хранится множество русских рукописей средних веков.
Не хочу затевать тут пин-понг, но такие "фильмы" как этот и фоменковские «Хронологии» рассчитаны на тех, кто не знаком с историей и просто занимает позицию - «А баба Яга против». Но для того, чтобы быть против, надо хотя бы знать материал… История ига описана подробно - абсолютно разными учеными.
И то, что русские князья и монголо-татары были связаны в войнах и политических интригах отнюдь – не новость. Матримониальное переплетение верхушек - не тайна. То, что на Куликовом поле на стороне монголо-татар были отдельные подкупленные русские князья со своими полками - тоже не открытие, так же как и на русской были монгольские полки. Это не новость, что вместе с Александром Невским в Ледовом побоище воевали отдельные монгольские отряды. Все это описано - вдоль и поперек, причины этого и следствия. Жареные факты это только для профанов. Как анекдот можно воспринимать оценку религии и национальности монгольского войска на основании заявления одного татарина… Может быть он и был христианин и что? Это все равно, что заявить о том, что Византия была древним армянским царством, только на основании того факта, что на протяжении ее истории два или три византийских императора были армянами…
Фоменко, в своих брошюрах, довольно грамотно использует современное невежество. Но даже у неискушенного зрителя могут возникнуть сомнения, когда он услышит от «псевдо историков» открытие о том, что мировая письменная история не прослеживается далее X века нашей эры, а древние цивилизации и государства античности и раннего средневековья являются «фантомными отражениями» гораздо более поздних культур, ошибочно и тенденциозно вписанными в летописи…
При этом эти «мессии» отрицают результаты радиоуглеродного анализа И смех и грех…
Шарлатанам сегодня дорога открыта везде, хоть в истории, хоть в медицине. Разница лишь в подходах, ибо когда даже такие, кто «А баба Яга против», почувствуют резь в правом боку, то они - не побегут к Кашпировскому или «бабе Юлиане», а пойдут к хирургу… В истории же можно безболезненно пойти на YouTube…
По поводу немецкой школы и Рюриковичей – долгая песня. Знаком, но встревать в спор не хочу, ибо не историк, хотя и прослушал когда-то, для себя, курс лекций. Из исторических трудов Ломоносова читал лишь выдержки из «О сохранении и размножении Российского народа» (эта тема мне близка). Сегодня так же издана - «Описание стрелецких бунтов и правления царевны Софьи». Вообще, исторических трудов у него было около десятка. Такой крупный русский ученый действительно не мог обойти стороной нашу историю. Так же как и такой поэт как Пушкин, который перед смертью собирал материалы для труда о петровском времени. Кстати, это было бы уже не славословие…

[Алексей81]

Смотрел все 24 фильма, мне понравилось, конечно не всё выглядит правдоподобно, но многое взял на веру, в том числе и про монголо-татарское иго.